प्रकाशित: प्रकाशित तिथि – 12:45 पूर्वाह्न, मंगल – 30 अगस्त 22
नायका वीरेश द्वारा
2 अगस्त 2022 को सुप्रीम कोर्ट की दो जजों की बेंच ने किस मामले में अपना फैसला सुनाया? सत्यजीत कुमार और अन्य बनाम झारखंड राज्य और अन्य (2022). पीठ ने कहा कि स्थानीय आदिवासियों को 100% आरक्षण संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 (4) के अलावा अनुच्छेद 13 (2), 15, 16 (3) और 35 (एआई) का उल्लंघन है।
इससे पहले इसी मामले में झारखंड उच्च न्यायालय ने सितंबर 2020 में किस मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भारी भरोसा किया था? चेब्रोलू लीला प्रसाद राव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2020) स्थानीय आदिवासियों के लिए 100% आरक्षण को अमान्य करने के लिए। इन दोनों मामलों में निपटा गया मुख्य मुद्दा संविधान की पांचवीं अनुसूची के तहत अनुसूचित क्षेत्रों के स्कूलों में शिक्षकों के पद के लिए अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों (एसटी) को प्रदान किए गए 100% आरक्षण की संवैधानिक वैधता है।
यह फैसला पांचवीं अनुसूची में राज्यों के लिए सामाजिक-आर्थिक पहलों पर फिर से विचार करने के लिए बाढ़ का द्वार खोलता है, जिसका उद्देश्य आदिवासियों को जीवन के सभी क्षेत्रों में हाशिए से ऊपर उठाना था।
चेब्रोलू लीला प्रसाद राव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2020) में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “100 प्रतिशत आरक्षण प्रदान करना अनुमेय नहीं है और यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 (4) का उल्लंघन है”।
प्रक्रियात्मक बनाम मूल समानता
इन दोनों फैसलों में सर्वोच्च न्यायालय ने औपचारिक या प्रक्रियात्मक समानता पर केवल वास्तविक समानता और वितरणात्मक न्याय के लाभों को नकारने के लिए रोक दिया है। अदालत का यह निष्कर्ष कि राज्यपाल के आदेश द्वारा स्थानीय आदिवासियों को कुछ रोजगार के अवसरों में 100% आरक्षण प्रदान करना अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन है, अतार्किक है, क्योंकि इस दावे का तर्क केवल औपचारिक के प्रिज्म के माध्यम से देखने के आधार पर बनाया गया है। समानता। संविधान के संस्थापकों ने औपचारिक समानता के माध्यम से वास्तविक समानता की प्राप्ति की परिकल्पना केवल एक सक्षमता के रूप में की थी, लेकिन एक विशेष शर्त के रूप में नहीं।
वास्तविक समानता की उपलब्धि के लिए संविधान के भाग IV में राज्य के नीति निदेशक तत्वों के हिस्से के रूप में राज्य कार्रवाई की आवश्यकता है। इस प्रकार, भाग III में मौलिक अधिकार केवल कागजों पर ही रह जाते हैं, जब तक कि उन्हें लागू करने के लिए राज्य के सचेत प्रयास न हों। आम तौर पर नागरिकों के मौलिक अधिकारों और समाज के हाशिए के वर्गों के अधिकारों के संबंध में किसी भी चर्चा में अनुच्छेद 46 के संदर्भ में राज्य की भूमिका शामिल होनी चाहिए।
शीर्ष अदालत ने संविधान के भाग III को स्टैंडअलोन के रूप में देखकर दोनों फैसलों में गलती की है, जिससे राज्य की भूमिका कम हो गई है और बाद में पांचवीं अनुसूची के महत्व और सामाजिक न्याय की दृष्टि को कमजोर कर दिया गया है।
में देखा गया मोहिनी जैन (मिस) बनाम कर्नाटक राज्य कि:
“देश के शासन में मौलिक निदेशक सिद्धांत भाग III के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों से अलग नहीं किए जा सकते हैं। इन सिद्धांतों को मौलिक अधिकारों में पढ़ा जाना चाहिए। दोनों एक दूसरे के पूरक हैं। राज्य संवैधानिक अधिदेश के अधीन ऐसी परिस्थितियाँ निर्मित करने के लिए है जिसमें भाग III के तहत व्यक्तियों को गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का सभी द्वारा आनंद लिया जा सकता है”।
अनुच्छेद 14 और 16 को समानता के एकमात्र सिद्धांतों के रूप में बरकरार रखते हुए, अदालत ने आदिवासियों को उनके अधिकारों से वंचित कर दिया है ताकि गैर-आदिवासी समुदायों के हाथों आदिवासियों के ऐतिहासिक भेदभाव की संभावना को बढ़ाया जा सके। सरल शब्दों में, दोनों फैसलों ने पांचवीं अनुसूची में आदिवासी अधिकारों की कीमत पर गैर-आदिवासी समुदायों के साथ न्याय किया है।
कानून या कानून का शासन (यहां समानता का सिद्धांत) न्याय देने के साधनों में से एक है; यदि कोई कानून लोकतंत्र में अल्पसंख्यक आबादी को न्याय प्रदान करने में विफल रहता है, तो यह बहुसंख्यक और अल्पसंख्यक आबादी के बीच की खाई को चौड़ा करने के लिए बाध्य है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले में एस नागराज और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (1993) यह सुनिश्चित किया है कि:
“न्याय एक ऐसा गुण है जो सभी बाधाओं को पार कर जाता है। न तो प्रक्रिया के नियम और न ही कानून की तकनीकी इसके रास्ते में आ सकती है। कोर्ट का आदेश किसी के लिए प्रतिकूल नहीं होना चाहिए। स्थिरता के लिए टकटकी लगाने के नियम का पालन किया जाता है लेकिन यह प्रशासनिक कानून में उतना लचीला नहीं है जितना कि सार्वजनिक कानून में। यहां तक कि कानून भी न्याय के आगे झुक जाता है।”
अनियमित वर्गीकरण
वर्तमान मामलों में, सर्वोच्च न्यायालय और न्यायाधीश केवल शिक्षा के क्षेत्र में आदिवासी समुदायों को न्याय से वंचित करने के लिए प्रक्रिया के नियमों या कानून की तकनीकी (औपचारिक समानता) को लागू करने में सफल रहे हैं। इसलिए, इस मामले में निर्णय गैर-आदिवासियों के लिए न्यायिक और आदिवासियों के लिए प्रतिकूल हैं। दोनों ही मामलों में, न्याय को कुछ कानूनी प्रावधानों के बीच में बनाए रखने के बजाय कानूनों के सागर में डूबा दिया गया है, विशेष रूप से असाधारण परिस्थितियों या शर्तों में नहीं।
कई अनुच्छेदों में, निर्णय आदिवासियों को “वे” के रूप में संदर्भित करता है, केवल “हम” और “वे” के लगाए गए द्विआधारी वर्गीकरण को उजागर करने के लिए जो संविधान के संदर्भ में तथ्यात्मक रूप से गलत और कानूनी रूप से अस्थिर है। सर्वोच्च न्यायपालिका द्वारा इस तरह का प्रभावशाली और अनिश्चित वर्गीकरण या यहां तक कि वर्णन अस्वीकार्य है क्योंकि वर्गीकरण में आदिवासियों या समाज में बड़े पैमाने पर लोगों के अन्य पिछड़े वर्गों के हाशिए पर जाने की क्षमता है।
शीर्ष अदालत पूरी तरह से वैधता के मामले में प्रक्रियात्मक समानता तक पहुंचने में सफल रही है और इसे राजनीतिक समानता के रूप में भी माना जाता है। विवाद की जड़ यह है कि संविधान के विशेष प्रावधान, विशेष रूप से शिक्षा और रोजगार के क्षेत्र में अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति के लिए आरक्षण, कानूनी या राजनीतिक समानता के अलावा सामाजिक, आर्थिक और सांस्कृतिक समानता प्राप्त करने के लिए हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि अदालत ने सामान्य रूप से इन सामाजिक-आर्थिक और सांस्कृतिक आयामों और आदिवासियों की पीड़ा और अपमान को याद किया है, विशेष रूप से, पूर्व और बाद के औपनिवेशिक समय में।
पांचवीं अनुसूची की एक विषम समझ, आदिवासी संस्कृति को केवल “वे” (आदिवासियों) और “हम या हम” (मुख्यधारा) के द्विआधारी लेंस के माध्यम से देखने और समझने के साथ सामाजिक न्याय और सभ्यतागत मूल्यों की संवैधानिक दृष्टि के विपरीत है। समानता का सिद्धांत एक आवश्यक शर्त है, फिर भी सामाजिक न्याय के अंतिम लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए यह अपर्याप्त है। गैर-आदिवासियों को समान अवसरों से वंचित करने या बहिष्करण के सिद्धांत के आधार पर समानता के मोड़ पर मामले का निपटारा करके, दोनों फैसलों में अदालत ने आदिवासियों के लिए सामाजिक न्याय को आगे बढ़ाने में पूरी तरह से पीछे हट गई है।
(लेखक पीएचडी फेलो, सेंटर फॉर पॉलिटिकल इंस्टीट्यूशंस, गवर्नेंस एंड डेवलपमेंट ऑफ इंस्टीट्यूट फॉर सोशल एंड इकोनॉमिक चेंज हैं [ISEC], बेंगलुरु। विचार व्यक्तिगत हैं)
.
Today News is Opinion: Equality over social justice i Hop You Like Our Posts So Please Share This Post.
Post a Comment